Jaki aparat ?

Zickler

pewien fotoreporter tak wypowiedział się o aparatach sony:
"jak firma która produkuje depilatory, może wyprodukować dobrej klasy lustrzankę?"

live view - zbędny bajer - w 99% przypadkach lepszy jest normalny wizjer
w nikonach silniczek autofocusa wrzucają od d80 wzwyż

dla amatora jakość obiektywu początkowo nie będzie miała aż takiego duzego znaczenia. Możesz poszukać sobie w necie zdjęć z konkretnego szkła. Jeżeli nie będziesz miał zastrzeżeń, to bierz kita. A i tak wraz ze wzrostem doświadczenia, będziesz kupował inne obiektywy...

MatiMatekMat

Osobiście odradzam kupna aparatów Sony. A jeśli chodzi o wybór z pewnością nie kieruj się liczbą pikseli i innych podobnych bajerów. Zdecudowanie polecam firmę CANON- ich aparaty są tańsze od sprzętu konkuręcji tej samej klasy, a jakość robionych nimi zdjęć jest bardzo dobra.
Pozdr.

spid3rek

ok... więc zdecydowaliście za mnie ... nie biorę sony :) po za tym w sony zauważyłem, że są te inne karty (Compact Flash), które są o wiele droższe.... wolałbym oczywiście na karty SD
właśnie... a co do canona co byście polecili ? byłem zdecydowany na 100% już na tego nikona, ale ten autofocus w obiektywie, a co za tym idzie droższe obiektywy jeśli bym chciał dokupić mnie zniechęciło.

MatiMatekMat

A więc skoro Canon to popatrz na te 2 modele:
1000d
400d

-eXe-

A ja polecam Nikona d60 + obiektyw 80-200 najlepszy zestaw dla amatora. Sam jestem amatorem i mam ten aparacik jestem zadowolony w 100 %

blue7

Ja używam D80 od 2 lat i zdecydowanie polecam bardziej NIKONa bądź Canona - Sony absolutnie nie!

Podgląd na żywo nie bedzie Ci tak potrzebny jak myślisz, skraca znacznie wydajność baterii a druga rzecz to rozdzielczość wyświetlacza - i tak tam niewiele zobaczysz jeśli zależy Ci na detalach, ustwianie ostrości też jest niewiarygodnie niewygodne. Jak na mój gust to ta funkcja jest zbędna.

Druga rzecz to obiektywy - kit-owe 18-55 nigdzie nie sa idealne ale w moim subiektywnym odczuciu Nikon d40 miał lepszy obiektyw w porównaniu z bardzo bardzo plastikowym z Canona 400D.

Trzecia sprawa o której nikt tutaj nie mówi to sam fakt kupowania lustrzanki - ma to tylko sens jak zabierzesz sie za te zdjęcia od strony RAW - wtedy da się zobaczyć te różnice pomiędzy lustrem a hybrydą czy kompaktem. Oczywiscie same zdjecia z lustra wygladaja diametralnie inaczej w porównaniu z typowymi cyfrówkami ale żeby to naprawdę odczuć trzeba odpalić RAW w jakims sensownym programie. Jeśli nie masz cierpliwości do takich rzeczy to kup sobie za podobne pieniadze jakas naprawde dobra hybryde i rób w JPG - będzie prościej i wygodniej a taki sprzet jest bardziej kompaktowy i moim zdaniem wytrzymalszy..

Nikon czy Canon?? To kwestia subiektynej oceny - Nikon z tej samej półki co Canon jest troche droższy ale z dobrym obiektywem potrafi więcej.
Polecałbym Ci Canona i jakis ciut lepszy obiektyw niz 18-55 kitowy (badziew) a jeśli zależy Ci jednak bardziej na jakości to pozbieraj kase kup Nikona z kitem (bo lepszy niż ten z Canona) a za jakis czas doskładaj pieniadze i wymienisz kita na coś lepszego - bedziesz na pewno zadowolony.

spid3rek

dziękuję Wam wszystkim za wypowiedzi... kupiłem dzisiaj nikona D40 :)
zobaczyłem dzisiaj w gazetce z media, że jest za 1000 zł z kitowym obiektywem, poczytałem opinie i się zdecydowałem :) pewnie na parę lat mi starczy, a jak coś to za parę lat może skuszę się na coś innego :)

Zickler

nie zgodzę się z tą teorią - RAW tak, ale nie zawsze! W większości przypadków jpegi sprawdzaja się znakomicie, ale niestety nie wybacza drobnych błędów. Osobiście RAWa używam tylko przy zdjeciach nocnych.


Co do wojny Nikon - Canon - oba systemy mają lepsze i gorsze cechy, nie można powiedzieć, że któryś zdecydowanie wygrywa. Jest to w większości subiektywne odczucie.

Co do kitów - zdziwiłbyś się jak dobre zdjęcia można nimi zrobić.


W gruncie rzeczy aparat jest rownie malo tworczy jak bryla gliny" - Andreas Feininger

blue7

troszkę źle się zrozumieliśmy :)

Jestem bezwzględnym zwolennikiem RAWa ale nie zaprzeczam że JPG nie ma po co używać. Może wyłazi tutaj moja natura, że zdjęcia muszą być dopieszczone i RAW pozwala na kontrolę parametrów zdjęcia przez co można skorygować wszystkie automatycznie źle dobrane ustawienia. Oczywiście nie chodzi tutaj o leczenie kiepskiego zdjęcia, ale usuwanie skutków tego nad czym co nie było czasu (bądź ustawiliśmy źle) pomyśleć w trakcie robienia zdjęcia a co w mieści się w fizycznych możliwościach aparatu.
Cała ta gadka z mojej strony polega na tym, że RAW otwiera nowe możliwości ale trzeba samemu popracować nad tym żeby je wydobyć - a jak komuś się nie chce to nie ma sensu kupować lustra tylko dla bezmyślnego "pstrykania" jpegów. Nie zarzucam nikomu oczywiście takich zachowań ale warto wspomnieć chociażby o zużyciu elementów mechanicznych które bądź co bądź są później drogie w wymianie. Nie wspomnę nawet o delikatności lustrzanki no i jej gabarytach - zależy co się lubi.

Osobiście RAWa używam do wszystkiego co drukuję, nabrałem już trochę wprawy i nie wyobrażam sobie żebym miał powrócić do samego JPG - wszystko robię w Raw + basic lub normal, wywołanie zajmuje na przeciętnym zdjęciu chwilę a efekty są nieporównywalnie lepsze..


"Co do wojny Nikon - Canon" - nie ma u mnie takiego tematu, wszystko zależy od fotografującego.

Jeśli chodzi o obiektywy Kit-owe to owszem można zrobić nimi świetne zdjęcia ale jeśli mamy do czynienia tylko i tylko z podstawowymi szkłami to nie widzimy różnicy. Ja sam pracuję m.in na Nikkorze 18-135 i z D80 i ten zestaw potrafi naprawdę wiele ale kilka testów z innymi szkłami pokazały różnice. Wspomniałem o tych obiektywach z tych względów, że w moim subiektywnym odczuciu Canonowski 18-55 z 400D był zrobiony tylko po to żeby podpiąć go do body - żeby działał jakoś i nic więcej.

Koledze z nowym D40 gratuluję bardzo dobrego wyboru i mam nadzieję że długo będzie używał tego sprzętu - najważniejsze że jest wiele dróg rozwoju a od niego zależy która to będzie.

pozdrawiam :)

sogjal

mam ten sam problem. nikon d40 lub canon eos 400d. czytalem wiele na ten temat i canon bije nikona na glowe (co prawda jest troche drozszy). jesli chodzi o ciebie do radze brac narazie tania lustrzanke bez zadnych cudów a zainwestowac raczej w obiektywy jezeli chcesz na prawde bawic sie w fotografie. takze kup teraz nikona a za powiedzmy 2 lata kupisz lepszy aparat a obiektwy zostana;) pozdr.

COLUMBUS

Dlaczego tylko canon albo nikon? Sony z góry skazane na niebyt! Brzmi to trochę monotematycznie, jakiekolwiek forum dotyczące fotografii otworzę to tylko canon i nikon. Coś mi się zdaje, że to opinie zbudowane na opiniach forsowanych przez producentów. Mam sony od 2 lat i jestem zadowolony. A wszystkim zapatrzonym w wyżej wymienione marki, powiem: "Sprzętu kupa, a fotograf dupa". Wy robicie zdjęcia, nie aparat.

blue7

Myślę, że nie ma się czym denerwować!

Wielu zapewne dokona wyboru Canon albo Nikon dlatego właśnie że C i N to producenci wyłącznie sprzętu fotograficznego, czyli skupiają się tylko na określonej grupie produktów związanych z fotografią i udoskonalają je bo tylko tyle mają do roboty. Ludzie nauczeni doświadczeniami wiedzą, że jak coś jest do wszystkiego to jest do D... Sony produkuje wiele sprzętów czyli sprzęt fotograficzny między innymi i tutaj trochę jest pies pogrzebany - Nikon i Canon skupia się na foto, a dla Sony to dział za który odpowiedzialny jest ktośtam, równie dobrze mogliby zamienić aparaty fotograficzne na aparaty słuchowe gdyby tylko one sprzedawały się lepiej niż aparaty fotograficzne. Dlatego Sony nie będzie nigdy stał wyżej niż jego konkurenci i zawsze będzie firmą "środka" albo jako takiego "optimum".
Ja posiadałem Nikony i Canony, wolałem na nie odkładać niż kupić coś "rozsądnego" (czyli na przykład aparaty Fuji) i byłem zadowolony ale to tylko moja opinia - byłem zadowolony z tych modeli które kupiłem, stać mnie na nie było i każdy inny kto będzie mógł też kupi Nikona albo Canona. Różnice widać!
Tyle różnic sprzętowych, jak fotograf jest do niczego to nie ma tematu.

zozzy

Zgadzam się że lepiej zainwestować w obiektywy dlatego proponuje NIKON D60 z obiektywem 18-70 (na początek w zupełności Ci wystarczy) ale to jest wydatek rzedu 2000 pln a potem dokupic jeszcze 70 - 200 (np Sigme lub Tamron) i bedzie spoko. Osobiscie odradzam kupowanie tzw mega zoomow pokroju 18-200 ze wzgledu na slabe światło takich obiektywów, ale oczywiscie decyzja należy do Ciebie.

istredd

Dorzucę swoje zdanie.

Sam używam D40, do którego mam kit-a 18-55 i Sigmę 80-300. Różnica w jakości zdjęć jest rzeczywiście zauważalna, szczególnie przy zastosowaniu zewnętrznej lampy (oczywiście 'jakość' widziana subiektywnie, bo trudno się porównuje zdjęcia na tak zasadniczo różnych zoomach). Sigma jest trochę ciemna, ale jak na razie nie narzekam, a wręcz czasem używam ciemnego polara albo UV-ki. Wszystko zależy od tego, co się fotografuje.

Jeśli chodzi o Sony, zgadzam się z jednym z przedmówców. Jest to firma, która robi dobre aparaty, ale tylko i wyłącznie dobre. Nigdy więcej, bo nie jest to dla nich priorytet. Oczywiście mamy do czynienia z kilkoma udanymi modelami Sony (choćby legendarna już chyba hybryda DSC-F717), jednak nie polecam.

Wybór Nikon-Canon - kompletnie subiektywna. Używałem jednego i drugiego i wolę Nikona.

Można jeszcze rozważyć Pentax'a, ale jedynie w zakresie cen 5-cio cyfrowych za body :), poniżej nie ma co próbować.